Регистрация Вход
Город
Город
Город

Какой национальности ваш мозг?

1.



Юрий Александров: «Кажется, что русские вообще менее уверенные люди. Но это не так».
Фото Андрея Ваганова

 

– Юрий Иосифович, сейчас очень модными становятся такие понятия, как «нейрокультурология», «нейросоциология» и даже «нейрополитика»… Что послужило такому всплеску интереса к сугубо академической, казалось бы, отрасли знания – нейронауке? Что происходит в психологии и в нейронауке?


– Там, с моей точки зрения, происходит революция, которую еще не все заметили. Эта революция связана с резким развитием кросскультурных исследований. То есть исследованием того, чем отличаются люди, принадлежащие к разным культурам, а также к разным социальным группам внутри одной культуры.

 

Обычная точка зрения состоит в следующем. У нас есть мозг, в этом мозгу есть набор анализаторов, которые отвечают за восприятие запахов, зрительных и слуховых стимулов, есть «двигатели» – заведуют нашим движением, координацией, есть «чувствователи», которые связаны с эмоциями.

 

Если мы помещаем этот механизм в разные культуры, то это всегда один и тот же механизм, который будет лишь немного по-разному – в зависимости от того, какая культурная среда, – работать. Один и тот же мозг, но работающий по-разному в разных условиях. Так, один и тот же человек будет по-разному вести себя, чувствовать, обонять в условиях пустыни и в условиях леса.

 

Это неправильная точка зрения. Она свойственна улице и… психологам, а также физиологам в пока еще большом числе случаев. Но не всем.

 

– А в чем здесь ошибка?


– Если бы нейроны были только сенсорные, моторные, командные, то они бы выполняли в любой культуре одни и те же функции. Но наш мозг не машина!

 

Дело в том, что у нас нейроны специализированы относительно конкретных поведенческих актов. Например, есть нейрон, который активируется в голове у человека только тогда, когда он видит своего брата. Когда испытуемому показывают фотографию его брата, включается кусок его памяти – «брат», который определенный нейрон представляет. А когда испытуемому предъявляют фотографии его друзей, симпатичных женщин – этот нейрон «молчит». Для них есть «свои» специализированные нейроны.

 

Аналогичные эксперименты проводились и на животных – кроликах. Результат тот же. Допустим, животное, для того чтобы получить пищу из кормушки, тянет за кольцо. Работает нейрон «колечный». Когда тот же самый кролик для получения пищи должен давить на педаль, работает другой специализированный нейрон, «педальный». Чему научишь – такие нейроны и получишь.

 

Наши нейроны элементопамяти специфичны. То есть когда мы обучаемся – не важно чему! – мы формируем элемент опыта. Он включается в материал памяти. И нейроны наши специфичны относительно этого элемента опыта. Их активация означает, что мы извлекаем из памяти этот элемент опыта. Мало того, когда человек вспоминает что-то или кого-то, активируется именно тот нейрон (конечно, не один, а группа нейронов с данной специализацией), который когда-то был обучен воспринимать этот объект (или субъекта). Он заработает и в том случае, если человеку показывают другой объект, а ему кажется, что он видит именно тот, относительно которого нейрон специализирован.

Когда мы развиваемся в той или иной культуре, то мы формируем в ней разные поведенческие акты и, следовательно, разные группы специализированных нейронов. По существу, культуры дают разные задачи, и человек формирует в определенном смысле разный мозг для решения этих разных задач. Поэтому для сравнения мозговых процессов у представителей разных культур в последние несколько лет самым бурным образом развивается то, что называется cultural neuroscience – культурная нейронаука.

 

– То есть в абстрактном смысле, наверное, уже и нельзя говорить об одинаковых для всего мира психологических процессах? Психология – только в культуре…


– Вы попали совершенно четко в некий вывод, который делают сегодня очень авторитетные авторы. Вывод такой. Если вы изучаете чью-нибудь психику и чей-нибудь мозг, то это мозг человека, принадлежащего, скажем, к среднему классу в Швейцарии в начале XXI века. Если вы возьмете в рассмотрение мозг человека из Юго-Восточной Азии, да еще и принадлежащего к другому социальному классу, вы получите другой мозг. Его нейроны будут специализированы относительно других поведенческих актов.

 

Вы чувствуете разницу?! Одно дело – это одни и те же «щупы», которые «щупают» одинаково, но разные объекты. Например, анализатору частот все равно, что анализировать: «Боже, царя храни» или «Интернационал». Другое дело – вы имеете разное содержание в своей черепной коробке, если и потому что вы учитесь разному в разных культурах. Или если вы осваиваете разные профессии в одной культуре.

 

Показано в экспериментах, например, что, если эксперт по орнитологии и эксперт по автомобилям решают одни и те же задачки, у них – достоверное превышение активности в разных структурах мозга. По существу, в этом смысле у них разные мозги. Разные структуры мозга включаются в одной ситуации! Активирование нейронов, которые отвечают за распознавание разных объектов, зависит, оказывается, от профессии.

 

Как ваш мозг работает, может зависеть и от того, например, вы верующий или атеист. Опять: при решении однотипных задач у тех и других включаются в работу разные структуры мозга.

 

Мало того, оказалось, что «устройство» мозга зависит даже… от политических предпочтений людей. Есть гениальная английская поговорка: «Если человек не либерал в молодости, то у него нет сердца; а если он не консерватор в зрелом возрасте, то у него нет ума». Есть в мозгу такая структура – амигдала (миндалина). По стандартным психологическим тестам можно определить, кто более либерал, кто более консерватор. Так вот, у либералов обнаруживается, что размер амигдалы меньше, чем у консерваторов. То есть не только функционирование, но даже размер структур мозга связан с тем, какова социальная позиция человека.

 

– Выходит, морфология мозга буквально связана с тем – человек либерал или консерватор?

 

– Точно. Мозг у либералов сильнее активируется при детектировании ошибки, чем у консерваторов. Либералы и консерваторы по-разному моргают – с разной амплитудой: консерваторы моргают сильней при пугающих стимулах. Это совершенно разные люди! И эти различия в значительной степени генетически детерминированы.

 

Вы можете взять двух однояйцевых близнецов, разделить их в момент рождения и поселить в разных странах в совершенно разных условиях. Но в итоге вы получите достоверно более частое, чем в популяции, совпадение их политических взглядов – либеральных или консервативных. «Эти взгляды глубоко и прочно встроены в наш мозг. Пытаться убедить кого-то не быть либералом – все равно что пытаться убедить кого-то не иметь карие глаза» (J. Alford, A political scientist at Rice, University, Texas).

 

У людей, которые занимаются музыкой, увеличен мозжечок; у водителей такси – гиппокамп. Представьте себе, чисто теоретически, культуру, где нужно все время ориентироваться. Вы получите у представителей этой культуры анатомически больший гиппокамп, чем у людей в культуре, где потребности в такой ориентировке нет.

Когда вы смотрите на паттерны активации мозга при операции умножения два на два в разных культурах, вы видите совершенно разные картины при одних и тех же арифметических действиях.

 

– Я знаю, что у вас принята в печать в международном Journal of Cognition and Culture статья о разнице (наряду со сходством) в решении моральных проблем между нами и англоязычными людьми. Расскажите об этой работе поподробнее.

 

– Я хотел бы подчеркнуть, что речь идет не об американцах или англичанах, а именно об англоязычных людях. Будем считать, что это одновременно означает и определенную культуроспецифичность.

 

– В итоге мы приходим к тому, что многое определяет язык, на котором мы говорим? На каком языке тебе снятся сны, так твой мозг и работает.

 

– Совершенно верно. Вы сейчас излагаете теорию, которая называется «теория лингвистической относительности». Языки – это не разные названия одного и того же; они связаны с разными типами ментальности. Я утверждаю, что такое понимание согласуется с большим массивом экспериментальных данных, описанных в научной литературе.

В связи с этим можно сказать, что смешение языков при строительстве Вавилонской башни было не наказанием человечества, а его обогащением. Человечеству был дан многообразный и, как я считаю, комплементарный, взаимодополнительный взгляд на мир.

 

Итак, языки – это разные взгляды на мир. И тому примеров – огромное количество. Например, метафора времени. Если вы попросите русского и англичанина положить два яблока – одно целое, другое надкусанное – на стол, чтобы изобразить последовательность процесса надкусывания, то англичанин и русский положат их в таком порядке: слева будет лежать целое, потом надкусанное. Если вы попросите то же самое сделать человека, который говорит на иврите, то он положит яблоки строго наоборот. Понятно почему?

 

– Потому что пишет и читает справа налево…

 

– Совершенно верно. А если вы попросите японца – то он расположит яблоки вертикально.

 

То есть даже метафору времени в пространстве люди располагают в зависимости от того, на каком языке они разговаривают.

 

Если вы покажете фотографию моста человеку, в языке которого мост мужского рода, и человеку, в языке которого мост женского рода, и попросите описать этот мост, вы получите разные типы метафор. В первом случае мост будет «вздыбленный», «могучий», «сильный»… А там, где тот же мост – женского рода, он будет «ажурный», «легкий», «воздушный»…

 

Вот, взгляните на три эти картинки. (На одной – корова, на другой – курица, на третьей – луг. – А.В.) Если я спрошу своих студентов, с чем у них ассоциируется корова, то 99% ответят – что?

 

– С лугом, конечно…


– Конечно, потому что вы русский. Западные студенты отвечают – курица. Почему? У них абсолютно другой тип классификации явлений. Даже в науке это может иметь значение: американские ученые и русские предрасположены к тому, чтобы по-разному классифицировать объекты. На Западе – таксономическая классификация, то есть они объединяют объекты одного рода. В данном случае корова и курица – животные. А у нас – по функциональному признаку, по функциональным связям, по отношениям между объектами.

 

Установлено, русские и жители Юго-Восточной Азии зависят от среды и от других (interdependent). Жители Запада окажутся independent, независимы. Первые – коллективисты, вторые – индивидуалисты. Первые – холисты (целостники, всегда берут структуру целиком и всегда учитывают среду), вторые – аналитики, исследуют отдельные объекты, отдельные черты этого объекта, и им до среды часто нет никакого дела.

У нас разный мир в головах.

2.

Слева – ученый, справа – художник. Оба решают однотипную задачу. Но мозг работает у каждого по-разному, что наглядно отражается на проекции энцефалограммы в режиме реального времени. Проект «Внедрение» в Laboratoria Art&Science Space, ноябрь 2011 года.
Фото Андрея Ваганова

– Но как же быть тогда с общепринятым мнением об интернациональности науки?

 

– С наукой не все однозначно. Наука и национальна, и интернациональна! Да, существует международная наука, в том смысле, что ищутся и находятся всеобщие закономерности. Но наука – культуроспецифична, наука – часть культуры. И науковеды (в отличие от большинства специалистов в других областях науки), кстати, это часто понимают, устраивая даже международные конференции по анализу культуроспецифических характеристик науки. Истина, как писал Бердяев, – одна, но люди, принадлежащие к разным культурам, смотрят на нее с разных сторон.

 

Наши культуры приспособлены для разных «кусков», стадий исследовательского процесса. Русские, как холисты, больше приспособлены создавать глобальные системы, намечать новые пути, что важно для начала научного процесса. У нас другого типа теории, например, теории развития. А культура, в которой живут западные ученые, делает их в большей степени приспособленными для аналитики и для практических выходов. Это – большой минус для России: деньги – не у нас. Но без интуитивизма и холизма, как писал еще Анри Пуанкаре, невозможно создание ни одной новой теории. Аналитика без предыдущей холистической стадии – мертва. В то же время без аналитики невозможны доказательства и разработки.

 

Можно привести такой наглядный образ. На Востоке откалывают глыбы от общей для всех стран, людей, культур Истины – новые идеи, философские системы, новые направления. А дальше им неинтересно. Это относится и к русскому уму, который, в частности за это, ругал Иван Петрович Павлов. А западный аналитический ум занимается доказательным редукционизмом и доведением до «железа».

 

Сильно критикуемая многими идея создания центра инноваций «Сколково» – я не знаю, как она в нашей среде будет реализована, это другой вопрос, – мне представляется правильной, если ее рассмотреть как попытку транспортировать аналитическую стадию к нам.

 

Я считаю, что иностранных ученых нам надо «ввозить». Но не для развития теоретической науки. Во многих областях мы здесь не хуже любого Запада. А «ввозить» надо тех, кто поможет нам со второй, аналитико-прикладной стадией. Замечу, что, конечно, в любой культуре – люди разные. И у нас есть вовсе не холисты, а аналитики – редукционисты, а на Западе – холисты.

 

– Возвращаясь к психологии. Какие следствия вы видите для нее из тех достижений нейронауки, о которых вы сейчас рассказали?

 

– Доказывать надо не то, что данное психологическое свойство, которое вы выявили, является культуроспецифичным, а доказывать нужно, что это свойство является общим для разных культур. То есть авторы, проанализировав накопившийся в кросс-культурной психологии и нейронауке материал, утверждают, что, когда вы выявили в эксперименте какую-либо психологическую закономерность, вы должны доказать, что она не культуроспецифична, чтобы иметь право объявить ее универсальной закономерностью.

 

В настоящее время пока – иначе. Психологи или нейроученые по умолчанию считают выявленную закономерность универсальной. А кто хочет, у кого нет других, более важных дел, может проверить, не культуроспецифична ли она.

Пока еще психология построена на изучении Weirdest людей (weird – странный, чудной). То есть на изучении Weirdest people in the world – «Страннейших людей на свете». В 2010 году в одной из работ была предложена такая «расшифровка» слова Weirdest: Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic – Западные, Образованные, Индустриальные, Богатые и Демократические страны.

 

Так вот оказалось, что 98% психологических выводов делается на основании данных, полученных при изучении студентов из Weirdest-стран. В статье Хенриха (Henrich) с коллегами, опубликованной в журнале Behavioral and Brain Science в 2010 году, показано, что это самые экстремальные по всем критериям люди, но отнюдь не одни из. Весь остальной мир другой.

 

Для меня вопроса, европейцы мы или не европейцы, не существует. Географически называйте как угодно, но мы, как говорил Бердяев и как показывают экспериментальные психологические данные, Восток и Запад.

 

Любопытно, что разные классы внутри любой страны оказываются либо более «западными», либо более «незападными». Средний класс всегда ближе к «Западу», в том числе и в России. Рабочий класс – сдвинут в сторону к «незападной» ментальности. Северная Италия – ближе к «Западу», южная – к «не-Западу».

 

В Турции были обследованы три группы людей, занимающихся разными видами деятельности, – пастухи, рыбаки, фермеры. Пастухи – более западники; рыбаки, фермеры – более азиаты. Почему? Потому что пастушество – одиночное занятие, они – independent, независимы. А ловля рыбы и фермерство – коллективная работа, interdependent.

 

– То есть культура воспитывает мозги?


– В данном случае – субкультура.

 

– Чем же моральный компонент в России отличается от западного?


– Мораль у нас входит во все социальные концепции. Даже концепция знания и интеллекта включает мораль. Если западная концепция интеллекта (умного человека) не включает мораль и нравственность (умный человек – это всего лишь когнитивные навыки, умение решать проблемы), то в социальных представлениях россиян мощнейший вес имеет этический компонент. Как тот или иной человек относится к другим людям, добр ли он, порядочен ли он и т.д. и т.д.

 

– Что из себя представляло ваше исследование морали?

 

– Исходная гипотеза была такая.

Существуют интуитивистские и рационалистские концепции о моральных выборах и решениях. Рационалистские концепции подразумевают, что наш выбор производится на основании разумного взвешивания аргументов, социальных знаний, воспитания и т.д.

 

Интуитивистские концепции морали заключаются в том, что мы осуществляем выбор между «хорошо–плохо» на интуитивно-бессознательном уровне. Сознание используется затем для того, чтобы легитимизировать наш выбор. Для самого себя нам надо обосновать словами, в социальных терминах, почему мы делаем такой-то выбор. Но сам выбор, подчеркиваю, осуществляется автоматически. В данном случае наш разум работает, как адвокат: он не за правду, а за то, чтобы помочь клиенту. То же самое делает разум с нашим моральным выбором: он обосновывает наш, уже совершенный, интуитивный выбор.

 

В модельных моральных дилеммах ранее был экспериментально выделен ряд переменных, которые очень хорошо работают при решении моральных задач. Например, люди готовы причинить вред с большей готовностью, если они не прямо причиняют этот вред, а этот вред возникает как косвенное следствие их действий. Или: они склонные причинить вред скорее бездействием, чем своим действием. И так далее. Человек эти переменные не формулирует, не вербализует, но он ими руководствуется.

 

Нам удалось показать, что русские руководствуются теми же переменными, что и англоязычные испытуемые. Но поскольку для русских нравственность – не отдельный домен, «кусок» нашего субъективного опыта, а характеристика всей его структуры, формирующейся в культуре, я был изначально уверен, что существует культурная специфика…

 

– В чем же она проявилась?


– Это самое интересное.

У испытуемых был выбор от 1 до 7 (условный размах шкалы при решении моральных дилемм. – А.В.): 1 – делать обязательно, 7 – не делать ни в коем случае.

 

Англоязычные чаще, чем русскоязычные, выбирали 1 и 7. Иначе говоря, англоязычные чаще выбирали ответ в полной уверенности в этом ответе – либо точно нельзя, либо точно надо делать. Кажется, что русские вообще менее уверенные люди. Но это не так. Русские со своей уверенностью – зашкаливают. Кросс-культурные работы, подтверждающие этот факт, тоже есть. Русские более уверены, чем немцы, шведы, канадцы… Но – в когнитивных решениях. А вот в моральных решениях – нет.

 

Но если все же сравнить те решения, в которых и наши, и англоязычные уверены, то получается вот что. Наши чаще выбирают 7 (нельзя), чем англоязычные. А когда действовать надо обязательно – англоязычные достоверно больше выбирают 1 (надо обязательно).

 

Выводов два. Мы реже твердо уверены в моральном решении, чем англоязычные. А когда мы уверены, то мы чаще уверены в том, что действовать нельзя, а англоязычные чаще уверены, что действовать надо обязательно.

Мне кажется, дело здесь вот в чем. На Западе знания и очень много других представлений свободны от морали. Знание как таковое, ум как таковой… А у нас все представления, как я уже говорил, «моральны». Поэтому для русского решение моральной дилеммы жутко сложное по сравнению с западниками.

 

– По существу, вся русская философия – это философия морали. Наши русские философы все – моралисты.

 

– Да, это так. Есть социологические исследования, которые подтверждают, что все социальные представления в России пронизаны моралью, мораль и нравственность включены всюду.

 

– Поэтому у нас такой высокий уровень коррупции…


– Это интересная постановка вопроса. Надо обдумать.
Но я сейчас вот что имею в виду. Западникам проще решить проблему. Мы, когда решаем моральную проблему, имеем дело со значительно большим числом «актуализированных» социальных представлений. Это как с алкоголем. Выпил – решить проще. Почему? – замолчало много нейронов. То есть принятие алкоголя связано с тем, что при принятии решения количество «совещающихся» резко уменьшается. В моральных дилеммах примерно то же самое. Конечно, это все лишь возможная и, очевидно, упрощенная логика. Объяснение полученных данных наверняка более сложное.



Источник: http://www.ng.ru/science/2012-03-14/9_nationality.html

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

Наука: мозг нейроны

 

Комментарии:

shrrr

Кстати, по себе знаю. Принципиально решив проблему, нет желания доводить ее до ума. Становится просто скучно.

Ответить

Вот я с детства писал с лево на право, а яблоки расположил по еврейски, не работает этот метод.

Ответить

И с коллективизмом у русских тоже неправда. Русские это природные махровые одиночки, такой коллективизм как на западе им даже в кошмарном сне присниться не может. Сейчас это заметно даже в самой России на примере диаспор, все нацмены жмутся в кучки и совместно отстаивают свои родовые интересы и только у русских каждый живёт по одиночке.

Ответить

Это в каком месте на западе коллективизм???

Ответить

Во всех местах) Количество различных организаций по интересам на Западе с нашей точки зрения просто удивительно. Жители даже небольших городков организованны в землячества по собственному почину. Представьте, что в прибалтике проживали бы не 40% русских а 40% немцев, они моментально бы объеденились и стали на гос уровне отстаивать свои интересы и никто не посмел бы их третировать. Или попробуйте в англии крутить по главным федеральным радио каналам круглосуточно на 90% только песни на русском языке (как у нас сейчас на английском), англичане сразу самоорганизуются и устроят такие массовые акции протеста что все вздрогнут. Русские обладают массой положительных качеств но самоорганизация и совместные коллективные действия это не наш конёк. Много вы в Томске знаете объединений (хотя бы в 500 человек) самоорганизовавшихся для серьёзного дела? (вроде Екатеринбургского фонда "Город без наркотиков")

Ответить

        Мелиоратор

Между прочим,это и есть признак свободы.Я не знаю страны,свободней России...А бардака и грязи везде хватает,и в Европе,и в других восхваляемых местах...

Ответить

Знать, есть что-то посильней письменности...

Ответить

LiDer

ага, читаю как надо, а вот яблоки вертикально расположил. Нет логики в статье)

Ответить

        Изяслав Пейсатович

А я все по диогонали яблоки располагаю, что за нафиг?

Ответить

        Поросенок Петр

На аватаре у тебя видно почему ты их вертикально расположил)

Ответить

atlakatl

Меня же, наоборот, удивляет, насколько люди разных рас, национальностей, классов, культур одинаковы. Мировой хит – это что? Простенькая, одна из многих мелодий, которая понравилась паре миллиардов людей со всего мира. От эскимоса до зулуса. Всемирные товары-бренды: телефоны, компьютеры, одежда, продукты питания. Разрез глаз и континенты разные, а джинсы и майка из одной лавки. Чисто культурные же различия, почему-то, действительно различны в европоидных и азиатских странах. Мы читаем разную литературу и смотрим разные фильмы. Пока. Но азиаты всё больше европезируются и в этом аспекте. Глобализация всех сторон жизни выгодна экономически. Изоляция же приводит к чучхе.
Продвижением товаров, культур и идей по миру занимаются серьёзные корпорации и учёные. Рассуждения автора про нейрон, активизирующийся при показе фото брата, для них абстрактны и бесполезны.

Ответить

shrrr

Глобализация и выравнивание культур приведет как раз к "чучхе".

Ответить

Марктинг - наука по навязыванию продукта(вне зависимости от его качеств, и нужности), массовая культура - тот же маркетинг(а не искуство). И, если Вы чуток поглубже копнете, то за одинаковостью гАвно-товаров и гАвно-искуства(масоовое=ширпотреб=дешевка), увидите совершеено различные маркетинговые технологии, для их продвижения. Вас не удивляет абсурдность и нелепость напр. японской рекламы?, а ведь она работает!, только на японцев. И в России не адоптированные маркетинговые програмы, с треском провалились, пришлось адаптировать. Так что, пример Ваш - хорошо подтверждает расмотренную в статье теорию...

Ответить

Это для черной, непроизносимой фигни...

Ответить

atlakatl

Унификации способствует не только маркетинг. Прежде всего – практика. Ацтеки были в ужасе, впервые увидев лошадей испанцев. Но уже ГДР-вские Виннету и Чингачгук с ними прекрасно справлялись. Японцы в конце XIX века стали строить мощнейший пушечно-броненосный флот. Сразу после джонок. Самобытность хороша в малых количествах, типа домашнего алтаря.

Ответить

Любая унификация - просто удобна... Удобна, особенно при глобализации... Это не есть всегда хорошо. Тем же американцам, не нужны были лошади, при их коренном быте, а вот уже с смертью/сменой быта - пришла лошадь. Лошадь не просто вошла в культуру американцев, она была одним из орудий уничтожения американской кульуры... Глобализация стремится к унификации мировой культуры, но это опять же не есть хорошо, это удобно, где-то выгодно, но не болие... Мне гадка сама мысль унификации... Люди - разные, культуры - разные, вкусы - разные, любая попытка унификации - противоестественна.

Ответить

atlakatl

На земле были один язык и одно наречие.
Двинувшись с востока, люди нашли равнину в стране Сеннаар и поселились там.
И сказали люди: "Сделаем кирпичи из глины и обожжём их в огне, чтобы они стали твёрдыми". Они стали пользоваться кирпичами вместо камней, а дёгтем вместо извести.
Потом люди сказали: "Построим себе город и башню высотой до небес, прославимся этим и тогда не рассеемся во всей земле".
Господь сошёл вниз посмотреть на город и на огромной высоты башню, которую строили люди, и сказал: "Все эти люди говорят на одном языке и объединились, чтобы сделать эту работу. И это лишь начало их дел; скоро они смогут делать всё, что задумают.
Сойдём же вниз и смешаем их язык, тогда они перестанут понимать друг друга".
И Господь рассеял людей по всей земле, так что они не закончили строительство города.
==============================================
Древние евреи, а ещё раньше вавилоняне, отлично понимали рациональность унификации.

Ответить

Рациональность..., удобность..., выгода... - все это первоценности, одной, оч. спецефической культуры(которую вы привели мне в пример, а я считаю бесчеловечной). А у Людей есть другие принципы - как-то, мораль - превыше всего. Вот снести городской парк, и построить на его месте гипермаркет - выгодно? - выгодно... Удобно? - удобно...и вполне возможно даже рационально! Но хорошо-ли???, для меня - нет.

Ответить

Марта

Ну это Вы загнули. Та самая плохая рационально-злобная культура в центре Манхэттена огромный парк держит. Представьте несколько гектаров парка в районе Красной Площади. Долго бы простоял? Иногда рацио бывает и в пользу людей, в пользу сбережения природы. это зависит от того, в чьей именно голове это рацио. нельзя оставаться статичными. Любая культура статичной быть не может. Вот сейчас идёт глобализация. а когда-то была диверсификация. каждая из стадий имеет право на место быть, тэкскэть.

Ответить

А с чего это вдруг парк остался благодоря(а не вопреки) рационализму??? Людям давно навязывается эта "перво-ценность"(даже религии адаптированные придумали), однако - человечество упорно сопротивляется. И эт, где здесь про рационализм?, конформизм и жажда наживы, это еще не рационализм...

Ответить

Марта

Водоём в Централ парке - водохранилище на случай экстренных нужд, кстати, уже не говоря про "лёгкие города". Очень даже и рацио и конформно и всячески наживно - недвижка с видом на представляете сколько стОит? вот. то-то и оно.)) Глобально, имхо, проблема не в идее наживы. А в том, насколько руководителей страны интересует нажива нации, а не лично их. И второй пункт - насколько мировая общественно-политическая обстановка уравновешивает их частные общенациональные устремления к наживе. В целом вообще стремление жить сыто тепло и спокойно считаю абсолютно нормальным и крайне похвальным. давайте красить СВОИ заборы и чистить СВОИ сортиры на всех уровнях. Совокупность крашеных заборов и чистых сортиров - и есть уютная и безопасная среда обитания. Это крайне рационально и в высшей степени эгоистично, и весьма было бы неплохо. Но в нашем менталитете, скорее, к сожалению, присутствует склонность упорно тыкать пальцем в чужие немытые сортиры и некрашеные заборы, оставляя свои при этом в том же плачевном состоянии. Лично я вижу примерно это. И да, культура кривых заборов и грязных сортиров мне не видится уникальной ценностью, настолько ценной своей уникальностью, чтобы её было необходимо хранить и ограждать от влияния инородных эмалей и туалетных утят с ёршиками. даже если владельцы этих заборов и сортиров без конца говорят гениальными стихами, стоя у разбитых корыт.

Ответить

Интересы нации, стоящие над личными - это уже социализм, противоречащий индивидуализму. Коммунизм сообщества индивиудалистов - утопия! Ведь самый простой способ, стать успешным(лично), проще всего перестрелять инкасаторов, присвоив себе перевозимое ими бабло. И все!, и вот у меня самый толстый жип, и самый красивый забор! Что?, это противозаконно??? А что есть закон, как не попытка зафиксировать на бумаге нормы морали? Мораль - всегда стоит выше личной наживы, без этого человечеству не выжить(ибо рухнет социум, а зубы и когти у нас ни к черту). Те же кто вещает об естественности индивидуализма - просто паразиты, наживающиеся на социуме...

Ответить

Марта

Я законы как мораль не вижу. законы это метод урегулирования степеней свободы для членов общества. при чём тут мораль, - я не понимаю. закон проводит границы, не позволяющие всем подряд грабить инкассаторов, а также, инкассаторам - безнаказанно пи3дить деньги, которые им дают, ибо да - это ведёт к хаосу, кой случается в разрушенных городах итп местах после сражений или стих. бедствий. Костяк ещё ветхозаветных правил на тему "не надо убивать и воровать" был обозначен потому что это УДОБНО, и позволяет провести черту между свободами двух и более субъектов, а до того, кто первый тётку утащил за космы - тот и молодец был. Сегодня я не могу тырить чужих баранов, потому что мне настучат по башке. Правила же на тему "не возжелай и не прелюбодействуй в мыслях" - не более, чем рычаги манипуляции сознанием людей посредством создания у них ложного чувства вины за абсолютно естественные желания, избежать которых нельзя, зато можно громко и эффективно каяться, желательно, жертвоприношая в область храма текущей конфессии. Мораль тут не ночевала даже. Я вообще плохо понимаю, что такое эта самая мораль, честно говоря. Имхо, отношения людей строятся на соблюдении взаимных договорённостей и ненарушении взаимных границ и свобод. Это и есть рациональное и эффективное взаимодействие. Где тут мораль? ну, допустим, я не изменяю мужу. Почему? потому что мы с ним договаривались, что измены недопустимы (здоровье, время, деньги, эмоции), потому что мне будет неприятно причинить ему душевные страдания путём нарушения его границ, кои распространяются на мою половину постели. Плюс, я точно в курсе, что после этого он от меня уйдёт. итак, уважение к чувствам и границам другого плюс знания о неминуемых последствиях - вуаля - я соблюдаю элементарный закон. ну, не из страха же Божьего я игнорирую все эти крепкие задницы и волосатые груди.

Ответить

Ага, кажется понял... Вы, Уважаеммая, стали жертвой дежурной манипуляции сознания от попов - мораль=христианство... А это - не совсем так, точнее - совсем не так. Мораль - это не сраные заповеди жидо-бога, а - когда Вам неприятно доставить душевные страдания близкому человеку. Мораль - это встроенный в человека механизм его самосохранения(через сохранение социума - небходимого для выживания человечества. Да и с законом не могу согласиться - если Вас, от его нарушения останавливает лишь страх наказания - может-быть стоит поучиться его нарушать так, что-бы не быть пойманной??? Например - насильник остается хорошим человеком, если его вина не была доказанна в суде??? По моемму - нет... Еще раз - не ведитесь!, мораль это не христианство!!!, это механизм самозащиты человеческого социума(как микро - семья, друзья, коллеги. Так и макро - дом, улица, деревня, горо, страна, человечество в целом)!

Ответить

Марта

Я не приравниваю христианство к морали, тем более все авраамистические религии имеют сходный набор базовых заповедей, что цепляться к христианству? Справедливости ради, глупо отрицать, что определение моральности поведения населения России в течение последних без малого 1000 лет было связано именно с этой самой несимпатичной Вам религией. Однако, не совсем понимаю, о чём мы с Вами спорим. Я не совершаю преступления потому что совершённое преступление доставит мне неудобства. теоретически, я могу прелюбодействовать скрытно, таким образом такое наказание как развод и потеря части имущества и дохода, исключается. Однако, гордыня не позволяет мне опустить собственное достоинство на уровень человека, нарушающего собственное слово, да ещё данное мужу, кой лично для меня является ближайшим родственником, а значит - носителем общих со мной интересов, я щажу не только его, но и свои чувства и эмоции, если на то пошло. эмоции определяют во многом, качество жизни идивида, и меня - в том числе. так что из чистого эгоизма я не трахаюсь с кем попало. Мораль действительно туманна для меня. Я не вижу чёткого разделения, плюс культурологически понятия моральности сильно разновелики. От кровной мести до усыновления детей гомосексуальными парами - в разных точках глобуса это воспринимается по-разному с точки зрения приемлемости. так что, для начала я бы хотела услышать внятное определение моральности, желательно универсальное. Эгоизм вполне универсален: эгоист в Африке и в Антарктике одинаково интенсивно тянет на себя одеяло и лелеет любимые тельце и душу.

Ответить

Мораль - действительно не самое лучшее слово. Мне больше нравится - совесть. Промеж аврамистических религий - разницы не вижу(иудаизм и его адаптации...), но у нас - громче всего орут попы, от того про них и говорю. На счет последней 1000 лет - враки, не христианские, а общечеловеческие нормы(или кто-то у нас шабат блюдет???, все знают не убий, не укради, не прелюбодействуй, но их ведь 10!, почитайте остальные - те что не вписались в моральные нормы местного населения - просто ушли в тень). Нравственность, совесть, мораль - это врожденные механизмы самозащиты общества, а не мифические запреты. Общество эгоистов - обречено на гибель, эгоист возможен лишь в форме паразита.

Ответить

Если Ваш мозг "думает на русском языке", то Вы - русский человек

Ответить

LiDer

Если мой мозг думает картинками (образами), то какой я тогда человек?

Ответить

Интересно какими картинками вы думали когда печатали свой коммент? Из букваря? Раз смогли напечатать, значит думаете вы всё-же словами и образами а не только образами:)

Ответить

Марта

хм) я текст в виде набранного листа вижу. картинку тоже

Ответить

Muzeyka

"Всё не так сложно, как вы думаете. На самом деле всё гораздо сложнее!" Чистая кровь - явление редкое. Где-то в чём-то доминируют одни гены, где-то другие... Когда я на интуитивном уровне твою украшения, или в полубессознательном пою колыбельные, то к моему полному изумлению "вылезают" татарские корни, которые плохо прослеживаются по родственным корням. Мои прадеды из села Селенгуш под Казанью. Но это были русские, православные! (Красновы, Никишины, Исаевы)

Ответить

бред сивой кобылы в чистом виде.
но удобная база для сверхлюдей/быдла. по генетическому признаку гыгы

Ответить

Ещё раньше способности толковали по шишкам на голове:)

Ответить

статья интересная, но наверно розыгрыш

Ответить

Мда... Действительно, русских забили законами о любви ко всем, только не к себе, теперь всякие ч***и себя у нас чувствуют вольготно. Даже на чиновников пытаются давить кто пугать, кто оклеветать. Пример в Томске здесь (http://narod.ru/disk/45211967001.7bc4f9237d60af5102f5eac3811ffa42/spravedl.zip. html) -> Но будет облом - сам ответит за базар. Со временем этому беспределу придет конец!

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.