Регистрация Вход
Город
Город
Город

Машина для войн прошлого. Танк Т-95 Черный Орел.

Представим, что Т-95 оказался под огнем зарубежных противотанковых средств.

2009-05-15 / Михаил Растопшин - кандидат технических наук.

В текущем году намечено принять на вооружение Российской армии «принципиально новый» танк Т-95, который по боевым возможностям, утверждают представители Минобороны РФ, превзойдет не только отечественные, но и зарубежные образцы. Одновременно сообщается, что превосходство этой бронированной машины над иностранными аналогами.


Будущий вероятный противник Т-95 германский танк "Леопард 2А5" PSO. Фото из журнала "Обозрение армии и флота"

ОЦЕНИМ КАК ОБЪЕКТ ПОРАЖЕНИЯ

Зарубежная технология поражения танков представляет собой систему боевых операций, выполняемых путем комплексного применения различных вооружений и военной техники. При этом в номенклатуре противотанковых средств главное место принадлежит высокоточным боеприпасам, функционирующим по формуле: обнаружение – наведение – поражение цели.

Попробуем оценить состояние Т-95 после воздействия иностранных противотанковых средств (ПТС) на основе их технических характеристик, появившихся в СМИ.

С развитием технических систем разведки (спутники, беспилотные летательные аппараты и др.) резко возросли возможности обнаружения бронированных машин в оперативной (200–40 км) и тактической (40–10 км) зонах, в которых Т-95 будет поражаться высокоточными боеприпасами со стороны верхней полусферы. По этой причине Т-95 должен обладать малой заметностью, прошедшей проверку в условиях, максимально приближенных к боевым. Хорошо известная своими радиопоглощающими и теплоизолирующими свойствами «Накидка» является только первым шагом решения этой сложной проблемы. Например, директор НИИ стали Валерий Григорян на страницах журнала «Военный парад (№ 5, 2002) отметил: «В настоящее время необходимо применить масштабные усилия по снижению заметности, так как ее дальнейшее игнорирование делает содержание танковых парков бессмысленным из-за их неспособности к ведению сколько-нибудь серьезных боевых действий».


По имеющейся открытой информации, Т-95 будет иметь либо чисто классическую компоновку, либо классическую с размещением экипажа, состоящего из трех человек, в броневой капсуле. Сегодня классическая компоновка не только практически исчерпала возможности радикального повышения параметров неуязвимости, но и привела к кризису конструкторской мысли в плане совершенствования защиты бронированных машин со стороны верхней полусферы. Целенаправленное использование большей части массы брони на лобовых фрагментах танка практически не оставило никаких шансов на создание защиты крыши, бортов, днища от современных ПТС. Масса танка Т-95 – около 50 тонн, длина и ширина – такая же, как у состоящих на вооружении Т-72, Т-80, Т-90. 135-мм гладкоствольная пушка располагается в небольшой по размерам необитаемой башне. Автомат заряжания размещен под башней.


Основной боевой танк Т-95

Масса - 50 т, бронирование - многослойное комбинированное с встроенной тандемной динамической защитой, экипаж -3 человека, вооружение - 152-мм пушка, 12,7-мм пулемет.  Средства защиты: комплекс активной защиты «Дрозд-2», комплекс пассивной защиты «Штора-2».

Модель двигателя ГТД-1500 -Мощность 1500 л.с.

Известно, что около 50% массы танка приходится на его броню, что позволяет прогнозировать параметры лобовой защиты Т-95, которая может обеспечивать ее непробитие бронебойными подкалиберными снарядами (БПС), обладающими бронепробиваемостью 300 мм/60 град. гомогенной брони. Стойкость этой защиты для кумулятивных средств будет определяться способностью обеспечить непробитие бронезащиты танка боеприпасами с бронепробиваемостью 370 мм/60 град. Надо признать, что данная оценка является верхним пределом и соответствует технологии отработки защиты, которая у нас отсутствует. Толщина брони крыши танка не превышает 40 мм и на ней размещается навесная динамическая защита (ДЗ). Для днища характерная толщина брони составляет 20–30 мм.

На лобовых фрагментах корпуса и башни Т-95 следует ожидать размещения ДЗ «Реликт», обладающей «противотандемными» свойствами. По поводу снаряжения ДЗ «Реликт» взрывчатым веществом следует отметить, что если эта ДЗ будет снаряжаться пластичным ВВ типа ПВВ 5А, то зарубежные БПС DМ43, DМ53 (ФРГ), М829А1, А2, А3 (США) будут преодолевать ее как по маслу без возбуждения детонации. Т-95 оснащен системой активной защиты (АЗ), созданной на базе существующей «Арены».

Результаты многих военных конфликтов свидетельствуют о многочисленных случаях повреждения ствола танковой пушки случайными осколками артиллерийских снарядов. Но поражение ствола может быть и не случайным, что достигается с помощью осколочной БЧ ПТУР, снабженной неконтактным взрывателем. Подрыв такой БЧ в зоне, ограниченной двумя метрами от дульного среза ствола, приведет к образованию либо пробоины, либо к выпучине на внутренней поверхности ствола. Высокая вероятность попадания нескольких осколочных элементов в ствол обеспечивается их специальной укладкой на поверхности заряда БЧ. При таком воздействии танк будет лишен своего основного боевого свойства – огневой мощи.

Поражение танковой пушки может быть достигнуто при случайном попадании кумулятивного боеприпаса во встроенную ДЗ, находящуюся под пушкой. Но такое поражение может быть нанесено с помощью ПТУР, у которой БЧ содержит некоторое количество кассетных кумулятивных элементов, выбрасываемых по сигналу предконтактного датчика и осуществляющих подрыв нескольких контейнеров ДЗ, размещенных на верхней лобовой детали корпуса танка. При этом контейнер ДЗ, находящийся под пушкой, при взрыве обеспечивает удар метаемым экраном по стволу, что приводит к выводу из строя тормоза отката и накатника, без нормального функционирования которых невозможна стрельба. То же самое может быть осуществлено в случае снаряжения встроенной ДЗ танка Т-95 более чувствительным ВВ при обстреле бронебойными снарядами малокалиберной артиллерии. Детонация значительного числа контейнеров встроенной ДЗ при этом может дополнительно вывести из строя жизненно важные агрегаты внутри танка и экипаж.

Вызывает большое сомнение целесообразность размещения экипажа в противоосколочной капсуле, которая не обеспечит защиту от запреградного действия зарубежных БПС и ПТУР. Такое размещение лишь ухудшает эргономику и нормальное функционирование экипажа. Примером хорошей защиты экипажа может служить израильский танк «Меркава». В этом танке защита экипажа обеспечивается передним расположением двигателя и трансмиссии. Повышение выживаемости экипажа осуществляется за счет «дверей», расположенных в корме, что облегчает быстрый выход из подбитого танка.

За рубежом большое внимание уделяется созданию оружия направленной энергии – лазерного, инфразвукового, микроволнового (СВЧ). Применение СВЧ-оружия способно вывести из строя всю электронную начинку Т-95. По этому поводу возникает следующий вопрос. Созданы ли имитаторы зарубежного микроволнового оружия и соответствующие методики для проверки функционирования электронной начинки Т-95 и проведения государственных испытаний?

РЕЗУЛЬТАТЫ «ОХОТЫ»

«Охота» на Т-95 начнется с момента обнаружения колонны этих танков спутниками-разведчиками, тактической авиацией и БПЛА. По колонне последуют удары с воздуха с использованием управляемых авиационных бомб GBU-15 с кассетной БЧ, управляемых авиационных ракет AGM-130 и других перспективных управляемых боеприпасов. Данные ПТС будут снаряжаться самоприцеливающимися боевыми элементами (СПБЭ) SADARM.

Наряду с авиационными ударами последуют пуски оперативно-тактических ракет типа «Ланс», БЧ которых снаряжаются СПБЭ Skeet, и стрельба РСЗО MLRS ракетами, оснащенными СПБЭ SADARM.

В тактической зоне танки попадут под огонь 155-мм артиллерийских систем, применяющих снаряды SADARM (США), BONUS (Швеция), SMArt-155 (ФРГ), которые содержат по два СПБЭ.

Основным достоинством СПБЭ SADARM и Skeet является их воздействие по крыше Т-95, активная защита которых не способна противостоять ударному ядру массой около 0,5 кг (материал – медь или уран), летящему со скоростью 2 км/с. От соударения ядра с броней крыши образуются откольные осколки массой несколько килограммов, что значительно усиливает заброневое действие.

155-мм артиллерийские системы также будут вести огонь кассетными снарядами М483А1, М484 (США) и DM642, DM652 (ФРГ), снаряженными кумулятивно-осколочными элементами, значительное количество которых даже при небольшой бронепробиваемости способно выводить из строя танки, попадая в их наиболее уязвимые зоны и наружное оборудование.

Когда расстояние от линии боевого соприкосновения составит около 10 км, Т-95 подвергнутся воздействию микроволнового оружия. При этом степень поражения электронной аппаратуры, которой насыщен новый танк (бортовая информационно-управляющая система, система связи и передачи данных; электроника имеется и в комплексе активной защиты), может изменяться от ухудшения ее работы до полного вывода из строя.

Уцелевшие после авиационных и артиллерийских ударов Т-95 будут встречены огнем противотанковых ракетных комплексов. Боевые характеристики зарубежных ПТУР всегда опережали параметры защиты отечественных танков Т-72, Т-80, Т-90. Установка навесной и встроенной ДЗ на советских танках немедленно вызывала реакцию за рубежом – в короткие сроки были созданы ракеты с тандемными БЧ, преодолевающие ДЗ с вероятностью не менее 0,8. Бронепробиваемость основного заряда зарубежных тандемных БЧ AGM-114L Longbow Hellfire, НОТ2Т, Eryx, Milan2T, Javelin значительно превосходит стойкость защиты танка Т-95, что свидетельствует о высоком заброневом действии. Вероятность поражения Т-95, оснащенного встроенной ДЗ типа «Контакт-5», этими ракетами по критерию «потеря огня или подвижности» при обстреле лобовых зон будет составлять 0,8–0,9.

В рамках программы Future Combat Systems (FCS) предусматривается создание и принятие на вооружение американской армии после 2012 года нового поколения ПТРК с более высокими боевыми характеристиками. Вот почему хотелось бы знать, какие современные зарубежные ПТУР были выбраны в качестве типовых боеприпасов для отработки защиты танка Т-95. Известно, что при проведении государственных испытаний защита танка Т-95 должна быть проверена стрельбой аналогами перспективных иностранных ПТС, принятых за типовые.

Впрочем, надо полагать, что за рубежом к преодолению противотандемной ДЗ «Реликт» давно готовы. Это могло случиться путем модернизации, например, ПТУР НОТ 2Т (Франция, ФРГ). Данная ракета имеет предзаряд, отстреливаемый при подлете к цели. При диаметре предзаряда 70–80 мм достигается бронепробиваемость 450–500 мм по гомогенной бронеплите, что достаточно для инициирования сразу двух слоев ВВ динамической защиты «Реликт». После чего основной заряд ракеты, обладающий бронепробиваемостью не менее 1000 мм, обеспечит поражение Т-95. Дополнительная противоосколочная защита предзаряда НОТ 2Т позволит нейтрализовать действие АЗ танка Т-95, что обеспечит основному заряду тандемной БЧ возможность поражения корпуса бронемашины. Другими словами, предзаряд, вызывая огонь на себя, создает условия основному заряду проскочить АЗ без помех.

Зарубежные минометные самонаводящиеся противотанковые мины Merlin, Griffin, Strix тоже представляют серьезную угрозу Т-95. Эффективное поражение ими танков достигается за счет крутой навесной траектории и попадания в слабозащищенную крышу бронированной машины. Максимальная дальность стрельбы этими минами составляет 4–8 км. Данным боеприпасам с бронепробиваемостью 500–750 мм не страшна любая навесная ДЗ, устанавливаемая на крыше танка.

Вероятность поражения Т-95 Merlin, Griffin, Strix будет составлять 0,7–0,8.

Нельзя пройти мимо инженерных боеприпасов – противотанковых мин – противогусеничных, противоднищевых и противобортовых. Как следует из названий, они предназначены для эффективного поражения слабозащищенных зон танка. В последнее время появились мины, действующие по крыше бронемашин. Так, в США создана противотанковая мина с большим радиусом действия WAM (Wide Area Mine), которая имеет акустический и сейсмический датчики для обнаружения цели. По сигналу этих датчиков мина благодаря пороховому двигателю взлетает на определенную высоту, после чего начинается сканирование местности для поиска цели и ее поражения в дальнейшем с помощью ударного ядра.

В войсках НАТО, кстати, уделяется большое внимание использованию дистанционных систем минирования, которые позволяют c помощью артиллерии, РСЗО, вертолетов и самолетов устанавливать минновзрывные заграждения практически на любых расстояниях в короткие сроки, исчисляемые минутами.

И, наконец, высокая бронепробиваемость зарубежных 120-мм БПС позволит совместно с другими противотанковыми средствами добить прорвавшиеся к линии боевого соприкосновения Т-95. При этом вероятность поражения Т-95, например, снарядом М829А2 при обстреле лобовых зон на дальности 2 км будет составлять 0,7–0,8.

Уже имеющиеся сегодня зарубежные средства разведки в сочетании с высокоточными авиационными и артиллерийскими боеприпасами практически не позволят любому соединению танков Т-95 выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край. Следовательно, возникает сомнение в эффективном использовании новой бронированной машины в боевых действиях против хорошо подготовленной армии, оснащенной современным оружием. Новый танк пополнит ряд старых бронированных машин Т-72, Т-80, Т-90 еще одним образцом, в конструкцию которого заложена философия прошедших войн.






Некоторые мнения из форума -> http://smi2.ru/SkiFFFF/c152412/?utm_source=smi2&utm_medium=textlink&utm_content=c152412&utm_campaign=read_also

1) OperTak   15:34 19.05.2009   #  

США у же 18 лет танки не производит для себя, так что этот Т-95 вполне нормальная машина. Оценка автора предвзята и непрофессиональна, т.к. он рассматривает вопрос живучести Т-95 с точки зрения полного превосходства противника, которого не будет в реальной войне - Россиия не Афганистан, не Ирак и не Югославия. Не будет у противника информации ни от ИСЗ, ни от БПЛА. Хотя, впрочем, и это не важно. По оценке нашего Генерального штаба и американского КНШ война на сухопутном ТВД (ТВ) обычными средствами поражения в принципе невозможна.   2) SkiFFFF   16:47 19.05.2009   #     Согласен. Аффтор кстати и говорит об использовании против танка самых передовых технологии и вооружений собраных по сути в одном месте и ожидающим танковой атаки. Все правильно америкосы не производят танков они их модернизируют т.е. по сути проводят капитальный ремонт + "фаршируют" современной электронникой.

А в целом в таких вопросах лучше перебдеть чем недобдеть :)))  

http://voencom.net/index.php?id=108,http://www.info.army.co.ua/innovaeditor/assets/T95/T_95schema.jpg, http://shushpanzer_ru.livejournal.com/602398.html



Источник: http://nvo.ng.ru/armament/2009-05-15/9_t95.html

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

техника оружие

 

Комментарии:

Agent Smith

На современном поле боя самым заметным, а потому и самым уязвимым для огня противника объектом является танк, без разницы какой он марки - Т-72 или "Абрамс". На танки сейчас нацелено столько видов оружия, что западные эксперты считают, что танки в принципе не имеют будущего.
Однако, при рассмотрении сильных и слабых мест любого оружия надо иметь в виду следующее:
1. При всех равных условиях главным показателем эффективности боевой техники или оружия является подготовка оператора, бойца.
2. В военных действиях принимают участие не люди, а боевые подразделения. От подготовленности и слаженности действий частей и подразделений зависит и эффективность любой военной техники.
Конечно, можно предположить, что "колонна танков выдвинулась в направление противника, а там..." Все это как минимум бред. Потому что на настоящей войне танки без прикрытия авиации и пехоты не ездят. Конечно, можно вспомнить 31 декабря 1994 года в Грозном, когда танки просто пожгли. Но это яркий образец безграмотности военного руководства, а не качеств военной техники.

Ответить

Возможно, новый танк принимают на вооружение чтобы более эффективно расстреливать парламенты.
А еще можно грабить корованы.

Ответить

mishganer

Корованы - это стадо коров?

Ответить

Нет, корован - это тот, кто коров пасет. Ковбой типа.

Ответить

нет, корован - это муж коровы:)

Ответить

А "безграмотность военного руководства" - ныне вполне обычное состояние. Чему-нибудь кого-нибудь научило упомянутое вами отсутствие прикрытия в 1994г? Где было воздушное прикрытие при последней драке в Грузии? Очевидно, и при следующей драке будет ровно то же самое. А если драчка будет не с грузинами, а с нормальной боеспособной армией, то, пожалуй, и прикрытие не спасет.

Ответить

Правильно пишешь, в 1994 командовали танками бестолочи, один из этих муд..ков (Растопшин) и пишет эту чушь...

Ответить

эта дискуссия смутно мне напоминает давние споры о роли кавалерии накануне ВОВ...

Ответить

dnk

Примерно так.
Но - бомбить можно сколько угодно, но территория будет считаться захваченной/побежденной, если по ней прошлась пехота. А пехота без техники обречена на поражение. И именно тут нужны танки.

Ответить

Сабжер

Танк - это уже с начало 90-х откровенный палеолит.

Ответить

А что может выполнять его функции?

Ответить

Сабжер

А нужны его функции?

Ответить

Считаю, что танк не изжил себя как вид вооружения. Н.С. Хрущев еще в начале 60х танки хотел похоронить, а они уже 50 лет не хоронятся. У танка есть определенные задачи которые другая техника пока компенсировать не может.
Сто касается Черного орла, то и в правду мне больше нравится схема расположения экипажа в танке Меркава. Минусы у такой схемы отсутствуют.

Ответить

gRIP

+1
Нам не так важен флот (он чисто для политических-представительских функций) сколько авиация и броня, вследствии большой протяженности наших границ.

Ответить

MG

Функции танка нужны и востребованы. Вспомните войну в Ираке, танки использовались широко и они еще долго не сойдут с полей сражений. Танк это - огромная огневая мощь; две гусеницы, которые позволяют ему ездить далеко (например в тыл противника); бронирование (композитная броня, динамическая защита и комплексы активной защиты) которое позволяет отбиваться даже от ракет (естественно не крылатых). Что может заменить его функции? Бронемашина? Она будет крайне уязвима к легким противотанковым средствам. Бронемашина не переживет ядерного удара. На бронемашину не возможно поставить 125-мм орудие, а значит будет крайне сложно уничтожить танк противника (не надо тыкать пальцем в самолеты, ведь противник в любом случае подтянет свои комплексы ПВО и не известно долетит ли ракета/самолет/вертолет до места). Создание единого информационного поля, поддержка роботов (например создание ударных групп: танк + энное кол-во роботов (летающих, ездящих, плавающих, копающих) и объединение всех этих групп в единый организм с плотным взаимодействием между собой), спутниковая разведка и тд - вот что сейчас является следующей эволюцией развития танков, а не их раскручивание ТТХ. ТТХ важны, но сейчас это уже не главное.
Сейчас например идет разработка экзоскелетов для нужд военных США. А какие например преимущества дает такое устройство? Это тяжелая броня и тяжелое вооружение. Сколько лет на полях войн уже не было тяжелой пехоты? А оно вот не за горами. Так же идет масса еще интересных разработок: подземные роботы, подводные роботы, полиморфные роботы, насекомые-киборги (это не шутка) и тд и тд. Это только некоторые тендеры DARPA, а сколько неизвестных и ожидаемых?

Ответить

Сабжер

Всё это решают легко и средне бронированные средства в тандеме с авиацией. И за этим будущее. И оно уже пришло.
В Ираке кулаками гоняли псевдоармию почти безоружную против данного типа оружия. Т.е. и папуасов можно гонять трехлинейкой. Погоняй-ка с трехлинейкой стелс ...
Концентрация противотанковых средств в типовых армиях НАТО, РФ и около такова, что танки будут жить только в качестве мобильной артиллерии за спинами пехоты. О танковых клиньях лучше забыть теперь и не вспоминать.

Ответить

А легко- и среднебронированные средства, видимо не поражаются противотанковыми средствами?
А авиация не валится из любой современной ПВО с вероятностью 90%, не говоря уж о ПЗРК?

Ответить

Сабжер

Все сбивается и сжигается. Другое дело, что склонность завернуть гусеницы у БМП и Т-90 перед современными средствами уничтожения абсолютно одинакова. Динамическая защита одинаково ставится и на и на то, а голая бронь не выдержит у танка также как и БМП. Для современных средств они равноценно картонные. Т.е. зачем платить больше? Печальная судьба и у вертолетов. Концентрация ПВО действительно не уступают и противотанковому вооружению. При фронтовых боях вертушки малоэффективны, как и танки.

Ответить

"Другое дело, что склонность завернуть гусеницы у БМП и Т-90 перед современными средствами уничтожения абсолютно одинакова."
Во-первых, скорее всего, не одинакова. Для сферического танка в вакууме, перпендикулярном попадании точно туда, куда надо - да, может и так. Но в реальном бою средняя живучесть у танка будет выше, в том числе, и в силу еще одной причины:
Во-вторых, есть в этой логике одна ошибка. Почему тогда всем не пересесть на хамвики? Потому что любой дурак его из крупнокалиберного прошьет. А спектр вооружений, применяемых по танку, значительно уже. Следовательно, в условиях реального боя, вероятность поражения танка будет снова меньше. Потому что его могут поразить, положим, сто человек, а хамвик - тысяча. А один танк шесть хамвиков может насквозь прострелить, как по байкам было в Грузии.
То есть тут тоже не все так однозначно, и на мой взгляд, просто необходимо вырабатывать тактику, соединять танки с другими видами вооружений, улучшать ту же динамическую защиту и т.д. и т.п.

Ответить

Сабжер

Посмотрите характеристики современных противотанковых приспособ. Запас пробоя голой брони там разве что не кратный ...
Более того, тандемные на вроде вампира уже без сучка и задоринки перешагивают стандартную динамику на броне. Кстати, хороший пример безнаказанного избиения танков авиацией НАТО был в Афгане.
Поэтому и будущее за экономической целесообразностью. БМП под динамикой не менее живуче, а ПКТ его не прошьешь ... "Мотострелки" линейных частей всех развитых армий мира предельно насыщены противотанковыми и противовоздушными средствами. Я не зря сказал, что при фронтовой войне ... Локально0мобильные заварушки вполне годятся для танков и тем более хорошо в них себя покажут вертушки. Фронтовая же война сразу обнулит большинство плюсов и танков и вертолетов.

Ответить

"А авиация не валится из любой современной ПВО с вероятностью 90%, не говоря уж о ПЗРК?" О. Господи !!! 8-0 Вы знаее ЦИФРЫ, сколько именно было сбито (к примеру) В-52 за все годы войны во Вьетнаме ?! Несмотря на наличие Миг-ов и С-75 ? Так вот : "Всего за семь лет войны самолёты B-52 совершили 126 тысяч вылетов, было потеряно 30 бомбардировщиков (из них 18 — в результате действий противника)." Т.е 18 : 126 000 - это и есть - 90% ?!!!! А во время войны в Ираке - сколько было СБИТО американских самолетов и вертолетов ?! Для сведения : Начиная с 2003 года и по 2008 год включительно, силы коалиции потеряли 20 самолетов и 84 вертолета. Это, по Вашему - тоже 90 % ?!!! И ПЗРК у армии Хусейна были. И даже - ЗРК. А вот танки - действительно, самоходные гробы. И использовать их можно только для разгона безоруженного населения. Потому, как если оно (население) будет вооружено хотя бы ПТУРСамми, то один стрелок перестреляет взвод танков - запросто. Что мы и наблюдаем постоянно. Единственное, зачем в СССР строили танки, это для того, что бы можно было (под защитой танковой брони) преодолеть зоны радиоактивного заражения, возникшие после применения ядерного оружия, и ворваться на атлантическое побережье, Все - никакого другого назначения у них не было. Просто - транспорт через выжженную ПУСТЫНЮ.

Ответить

Про Электромагниное оружие верно
Про танки не совсем
Наши БМП-1 именно для преодоления зон радиац.заражения и разработали, когда должны были к Ла-Маншу рвать на всех порах, обходя зоны ядерных тактических ударов.
Но танки всегда позиционировались как средство, позволящее уничтожать фортификационные сооружения, резко повышая СКОРОСТЬ прорыва обороны (тупик 1мировой войны) и давая возможность использования артиллерии с прямой наводкой для уничтожения того, что не подавили при арт/авиа подготовке. Экономичнее и оперативнее (в десятки раз).
Но сейчас танки зашли в тупик:
- понятие долговременной обороны не актуально, БД стали намного мобильнее
- Эволюция вооружения превратило танк в тяжелую П/Т САУ, и ничего кроме расстрела ББМ танки не могут делать эффективно
- появилось огромное количество П/Т боеприпасов как в авиации, так и в пехоте(мотопехоте) и артиллерии. И дальше наращивать броню невозможно, т.к. вес уже за 60 тонн перевалил
- И, самое главное: авиация со средствами РЭБ сейчас самый защищенный компонент, поэтому она теперь и стала главным атакующим видом вооружения, отобрав эту роль у танков.

Ответить

        Иван Тохов

Друзья,все фигня. Роботы, экзоскелеты, насекомые-киборги (ну про крыс киборгов слышал, но тараканы-терминаторы это перебор). Никто не отменял правила сухопутных боевых действий, кто нибудь из вас видел как афганская армия ушатывает "абрамсы" с помошью самого первого ПТУР "Фагот" выстрел которого соединен с основным оборудованим красным проводком? Башня м 1 а 2 разлетается в крошки, в том числе и 120-мм пушка. Опыт штурма Грозного в расчет не берем, Грачев падла, как будто специально повел 90 новых восьмидесяток на верную смерть. Здесь все слишком явно, чтобы не говорит о тупости и дебилизме командования. Сами танкисты не срмневались насчет того что их броню с крыш сожгут за сутки, но приказ есть приказ. Самое главное! Не столь очень важно наличие какой то супер брони, главное-экипаж, грамотный и знающий что и куда. А нас "Черного орла", думаю мы этого танка бшлижайшие лет пять на вооружении минобороны точно не увидим. У нас то 90-х раз два и обчелся... Хотя в приморье (где я собственно живу), не буду говорить где есть ооочень хорошие танки и очень хорошие танкисты, которые с двух клометров(!) попадают в лампочку(!!!!).

Ответить

Agent Smith

Не надо забывать про ЭМИ-оружие, которое в РФ имеется в формате даже артиллерийских снарядов и мин, а также еще чего покрепче. И то же самое имеется в арсенале НАТО. Так что всех этих военных мелких роботов и прочую электронику можно использовать для съемок военно-патриотических фильмов или для разгона арабских террористов. В случае серьезного конфликта (в который, правда никто не верит), всех мелких и средних роботов и большую часть другой электроники пожгут ЭМИ-оружием. И сражаться придется пехтуре зачастую просто без связи, а следовательно, и без поддержки с воздуха. Бойцы будут ездить на броне, прятаться за нее и защищать.

Ответить

MG

Еще одно заблуждение. Современному танку или бронемашине ЭМИ (и не всегда только современному, т.к. если машина может пережить ядерный взрыв, то как следствие и ЭМИ от него) как слону дробина. Неужели вы думаете, что роботов защитят меньше?

Ответить

"Не надо забывать про ЭМИ-оружие" - у Вас АБСОЛЮТНО неверная информация. Попробуйте проделать следующий простенький опыт : возьмите свой флэш-плейер (или любое другое небольшое по габаритам электронное устройство) Положите его внутрь жестяной банки, засуньте в микроволновку и посмотрите, что произойдет. Скорее всего - микроволновка сгорит. А ваш электронный гаджет останется цел и невредим ! Для защиты от самого мощного ЭМИ вполне достаточен слой металла в 1-2 мм. То оружие, которое американцы использовали в Югославии, оно к этим фантастическим бредням не имеет никакого отношения. Там была испытана ГРАФИТОВАЯ бомба. Эта бомба, будучи взорванной на территории электрической подстанции (к примеру) дает облако графита, который осаждается на всем подряд (в том числе - на поверхности изоляторов) и ЗАКОРАЧИВАЕТ силовое оборудование, выводя его из строя. Даже ПРЯМОЙ УДАР МОЛНИИ в самолет или автомобиль, считается практически полностью безопасным и не приводит к выходу из строя электронного оборудования. Поэтому все рассказы про оружие на основе ЭМИ - сказки для легковерных.

Ответить

MG

Еще добавлю, что экранирование это очень эффективный способ борьбы с ЭМИ, но не единственный. Разрабатываются специально спроектированные микросхемы, резервирование элементов системы, правильно выбранные полупроводники и тд.

Ответить

        Владимир

Здорово пишите!! Зачитаешься!

Ответить

gRIP

Огромный +.
К сожалению некоторые товарищи рассуждают так что танк будет в одиночку выходить во чисто поле против бригады. А почему бы не посчитать реально? Он ведь ОДИН ездить не будет, ему и посветят цель, и с/от воздуха прикроют. А если вы так рассуждаете то и считайте что ИХ танк тоже будет один. Так сказать с глазу на глаз.

Ответить

хм...
вобще-то на фотках не Т-95 а Черный орел, а это два абсолютна разных танка. Первый разрабатывается в Тагиле, а второй является учебной моделью изготовленной на базе Т-80 в Омске.
На самом деле данных о Т-95 очень мало, в основном это вода, а автора статьи Растошипа более менее нормальные специалисты считают клоуном, и его статьи рассматривают как смешной бред...

Ответить

putnik-ost

Да уже пора менять саму концепцию бронетанковых машин. БМП2 в городе уже просто мишень, ее живучесть обеспечивает десант поверх брони. Этож просто маразм. МОНка или управляемый фугас сметают людей с брони, полный пипец. Надо создавать универсальную технологическую платформу "Танк-БМП-САУ" и оснащать на заводе под конкретные требования войск, затем при проведении кап.ремонта(по завершении ресурсного срока) можно переоснастить, на окружном танкоремонтном заводе. НО!! это надо менять ВСЮ!!! вообще всю систему производства-ремонта, полностью. В нынешних условия это НЕВОЗМОЖНО, денег не дадут. Точно. А дадут на 10 "принципиально-новых"(????) танков для Кремлевского Военного Округа.

Ответить

Free Shot

Вообще глупый спор. У нас куча новой, хорошей и секретной техники. На выставках..... А в войсках?
Где "Бахча", кроме Рязани? Где Ка-полставторые, в количестве не 5 штук, а целых эскадрилий? Где "Анабканы" и "Никоновы" у каждого бойца? Где РГО и РГН вместо эфок и эргэдэшек 60-ти летней давности? Где СВ-98 вместо ушатанной в хлам Драгуновки с уже круглым каналом ствола? Офицеры по прежнему носят ПМ-ы, солдаты ездят в бэхах копейках и семидесятых бэтэрах, а вместо "юдашкина" еще долго будут носить флору... По прежнему основным ударным вертолетом считается крокодил, а отнюдь даже не его ночной потомок... Так же будет и с 95-м. putnik-ost правильно сказал, про 10 танков для Кремлевского (по-моему он называется Арбатский) Военного Округа. Ну и остальные 2 танка будут постоянно возить по всей планете на различные выставки и всем показывать...

Ответить

ychenik

вообщем, учимся использовать Силу и становимся Джедаями:)

Ответить



atlakatl

"Масса танка Т-95 – около 50 тонн, ... 135-мм гладкоствольная пушка", "Основной боевой танк Т-95 Масса - 50 т, ... вооружение - 152-мм пушка" - супостата путаем?
Создание военной техники базируется на имеющихся в стране технологии, науки, "мощности" экономики. Отстали по вооружениям от стран "золотого миллиарда", но пока превосходим китайцев. А выше головы не прыгнешь. Значит будем жить дружно и иметь про запас ассиметричные ответы. К тому же, столкновение с техникой НАТО скорее всего будет означать глобальную ядерную войну. А что тогда будет, никто не знает, кроме Суворова-Резуна, имевшего доступ к компьютеру "для ядерной войны"

Ответить

shrrr

Танки снабжаются, как правило, не одной пушкой. Его могут снабдить как 135-и мм гладкоствольной или 152 мм нарезной пушкой. Например, Т-34 прошел все варианты от 45 мм до 100 мм.

Ответить

atlakatl

Спасибо, понял )))

Ответить

Странная статья. Армия противника всеми силами уничтожает подразделение упомянутых танков. Как пытаются показать - эффективно. Пардон, а наша остальная армия тем временем не ждёт своей очереди на "люлИ", а выполняет боевую задачу, пока все заняты танками.

Ответить

atlakatl

Беда только в том, что "подразделение упомянутых танков" стоит гораздо дороже каски, поднятой из окопа на палочке с той же целью.

Ответить

а вот и здравомыслящий человек высказался!!!
мне нравится ход Ваших мыслей.

Ответить

в статье описана ну что ли война на столе..вот как тут вступит в дело авиация, а вот тут артиллерия, а тут из птрк добьём...война не знает сценариев - на те вам барбароссу или август 2008.
да - у них много новейших противотанковых средств, да Эл/м оружие..а прикол в том, что например при отказе электроники, которой в наших танках не так уж и много по сравнению с бортовывми ЭВМ Леклерка и тп - наши танки продолжат выполнять боевую задачу..старое доброе механическое дублирование, а КУВ отечественных танков никто со счетов не списывал - на 3,5 - 4,5 км рефлексу, кобре, кастету (это к буксируемой мт-12) бч хватит, чтобы вывести из строя танк.
--------------------------------------------- а меркава - хороша, но подвижность принесена в жертву защите -там уже к 60 т прибилжается вес.. а "непоражаемость танка пропорциональна квадрату его скорости", так что при хорошей насыщенности ПТ средствами засадят и меркаве, как это было в газе. а про город - в городе хоть что сожгут..крыша МТО, башня сверху - у всех абсолютно относительно тонкая броня. увсех. даже у леклерка и леопарда.

Ответить

gRIP

Сколько все ругаются... Сколько лет АБрамсу? Смотрел кто нибудь? Апачу? Раптору ф-22? Нормальный срок введения/принятия на вооружени через 15 лет после опытного образца, и то по нашей традиции тогда когда уже есть СЛЕДУЮЩИЙ(по поколению) образец. При этом одна из обязанностей конструкторов ЗАЛОЖИТЬ ЗАПАС ДЛЯ МОДЕРНИЗАЦИИ!!!

Ответить

На родине танков в Британии прекращают выпуск бронированных машин
...
Выпуск танков прекращает Великобритания, где впервые почти столетие назад были изобретены бронированные машины. О закрытии производства нынешних «стальных крепостей» как еще называют танк «Челленджер- 2» объявила компания «БАе системс», сообщает сегодня газета «Мейл он санди». По словам представителя компании, этот шаг вызван отсутствием перспектив получения новых заказов от британского правительства.Между тем военные эксперты отмечают, что в современных войнах необходимость в использовании тяжелых танков постепенно сходит на нет. На вооружении британской армии стоят 250 танков Challenger

Ответить

первый звоночек по танкам прозвенел в конце ВОВ, когда шпана из гитлерюгенда жгла наши танки фауст-патронами...

Ответить

otello

И снова: советское противотанковое ружье пробивало броню большинства немецких танков вторжения 41-го года. И что? танки есть до сих пор. Английский лучник пробивал броню средневекового рыцаря на расстоянии 200 футов (для фауст-патрона это нереально). И? Кирасиры дожили чуть ли не до 1-ой мировой.

Ответить

После одного такого боя на немецком танке, на башне! было насчитано 18! пробоин. И о чём это говорит? Только о том что стреляли не туда и естественно танк сохранял живучесть. В инете лежит памятка бойца бронебойщика, там четко расписано что стрелять надо по бакам, по оптике, по гусеницам, по приводным колёсам, а уж потом по башне да и то желательно по пушке.

Ответить

otello

"И о чём это говорит?" - Это говорит о том, что главное - правильное применение конкретного юнита. Неуязвимый юнит невозможен в принципе. Даже ракета с ядерной боеголовкой весьма уязвима для группы спецназа. Пока она не взлетела, естественно.

Ответить


vvs

.... точно так же как Американцы жги немецкие танки "Базуками"

Ответить

putnik-ost

Никакие кремлевские гении ничего делать не будут. Более того, подсократят военных специалистов. Водителей, наводчиков, операторов вооружения. Связь никудышная - грузины вырубили управление войсками, аппаратура РЭБ, у них буржуйская. Батальоны выполняли поставленные задачи, практически без связи и управления. Есссно, у чеченов-же не было РЭБ, наши балбесы все время готовят войска к уже прошедшим войнам. И далее, если бы АрмииРФ противостояли не клоунские грузинские подразделения, а боеготовые соединения, результат был бы печальным. Для рассеян. Сирийские танковые части пожгли в засадах, в оч похожих условиях.

Ответить

Иначе было нельзя. Тут речь не идет о взаимозаменяемости членов экипажа, каждый из нас мог сесть за рычаги и сдвинуть танк с места или работать на рации 9-Р, а дело тут в следующем – каждый танкист должен был быть уверен, что его товарищ не бросит в горящем танке и вытащит к своим. Поэтому, в экипажах никогда не было серьезных «внутренних конфликтов», общая судьба и возможная погибель спаивала танковые экипажи крепкими узами фронтовой дружбы, не взирая на сам факт, когда и кто пришел в экипаж. Мы понимали друг друга с полуслова, все это можно было сравнить, например, с моряками , закрытыми в одном отсеке корабля и выполняющими общую задачу, да при этом еще люки в отсек наглухо и герметично задраены. Я в конце апреля 1945 года , выскочил из горящего танка целым, меня сразу в другой экипаж, в котором был некомплект, я не успел даже толком узнать, как всех звать –величать( они в батальон прибыли всего неделю тому назад), и мы пошли в повторную атаку. Мне пуля в руку попала, товарищ перевязал, спрашиваю его, мол, как тебя зовут, а грохот такой стоит, он кричит в ответ, но ничего не слышно. С санбата вернулся , тогда с ним и познакомились.

Ответить

Танк который строят наши военные, в некотором смысле, действительно анахронизм, если его можно уничтожить противотанковыми средствами. Если сейчас даже обычный пехотинец может легко сжечь танк из гранатомета, то зачем тогда он нужен, - ТАКОЙ танк? Танк должен реально быть способен бороться с пехотой и артиллерией. Именно для этого он и создан. На нем должны быть развитые средства противоракетной защиты , противокумулятивные средства, развитая система пожаротушения. Но важнее всего это система даль-разведки. Когда танк должен за пару километров "почуять" живую силу в виде пехотинцев и уничтожить ее. На танк не нужно вешать килограммы лишней брони и противокорабельную пушку. Важнее напичкать его электроникой и системам слежения. Даже не защищенный броней танк, но имеющий хорошие системы спутниковой разведки и обнаружения целей, имеет намного больше шансов выжить , чем "жестяная коробка" увешанная броней, но ползущая практически вслепую. Именно поэтому в США МОДЕРНИЗИРУЮТ ТАНКИ. Электроникой и системами слежения. А не изобретают новые велосипеды. Нет, не говорю что Т-95 вообще не нужен. Нужен. Но важнее "довести до ума" те танки, что есть сейчас на вооружении России. Иначе в современном бою их смерть просто предрешена. Их сожгут за считанные часы. А вообще роль танков сейчас вполне способны выполнять хорошо бронированные и вооруженные ВЕРТОЛЕТЫ. На них можно вешать самое тяжелое вооружение, и свои потенциальные цели он "почуют" за десятки километров. К тому же они способны перебрасывать во много раз больше людей, чем танки. Именно поэтому во Вьетнаме, Афгане, Чечне, Ираке, вертолеты выполняли основную роль в прикрытии пехоты и поражения наземных целей. У на есть очень хорошие машинки, - Ми-28 К-52. ВОТ КУДА ДЕНЬГИ вкладывать надо. Один "Аллигатор" и "Черная Акула" с лихвой заменит 20 танков по своей эффективности.

Ответить

Agent Smith

"Один "Аллигатор" и "Черная Акула" с лихвой заменит 20 танков по своей эффективности."
---------
Хороший современный ЗРК, типа "Тунгуски" (хотя есть уже и намного лучше) расчистит все небо от любых летающих объектов.И...?

Ответить

Ерунду пишите
РЛС испульсно-доплеровские без ПФАР и апертуры не выделяют цели на фоне земли, и зависшая вертушка на высоте 10м в 4 км от ЗРК с РЛС-наведением находится в безопасности, как и от ПЗРК (ЭВУ + генератор ИК-помех +...)и ЗАУ
Другое дело, что ударные вертухи в десятки раз эффективнее против ББМ, чем наземные ББМ с кинетич.боеприпасами

Ответить

Agent Smith

Для шибко низколетящих найдется и обыкновенная "Шилка" с ручным наведением.

Ответить

23мм на 4км не стреляет
и даже 35/40мм эффективно не отработают

Ответить

По России 2 уже показали эффективность огневых комплексов типа "Шилки" - они даже БПЛА сбить не в состоянии! Только ракетами...

Ответить

Вообще Растопшин довольно скандальная личность в области российского вооружения и ВТ. ))
Интерес к тяжелым ББМ и танкам последние десятилетия неуклонно падает, с одной стороны из-за мизерной вероятности крупномасштабных конфликтов между "лидерами", с другой - из-за все возрастающей роли авиации, артиллерии и разведывательных систем, которые уже сейчас решают 95% задач.
Боев с стиле "Блицкриг" или "Бросок на Ла-манш" уже не будет, т.к. эти видовые концепции устарели и не соответствуют реалиям. Поэтому амеры FCS закрыли до лучших времен. У нас же генералы все готовятся к прошедшей войне, все считают, как они будут прорывать эшелонированную оборону (а-ля первоя мировая) китайцев или немцев, штурмовать УР и укреп.пункты =)
Лучше бы на эти деньги артиллерию до ума довели и закупили РЛС разведки наз.целей, АСУ сбора развед информации и пр.пр.

Ответить

Agent Smith

"Боев с стиле "Блицкриг" или "Бросок на Ла-манш" уже не будет"
----
Глупые американцы.Зачем же им столько танков и авианосцев?

Ответить

Ну про авианосцы вы загнули конечно
А М1 пошел в серию еще до распада СССР - зачем сейчас списывать хорошую технику, которая еще лет 20 без проблем прослужит?

Ответить

Ирбис

Надо производить танки-трансформеры

Ответить

Не первый раз читаю пасквили этого Растопшина, и каждый раз остаётся впечатление. что у него не лады с головой. Какие могут быть танковые операции без прикрытия ПВО ?! Зачем писать чушь !?

Ответить

ПОКА ЕДИНСТВЕННЫЙ НОРМАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Ответить

Разумным продолжением этой статьи должен быть рассказ как нашими пулеметами и снайперскими винтовками можно уничтожить преимущества американского Абрамса.
Я конечно утрирую, но почему то в канадские ежегодные "танк-трофи" наши уже устаревшие танки тупо опасаются брать. А даже там Абрамсы не может переплюнуть Леопёрдов 2. А уж т-72 или т-80 почему то для "на пост@@аться" даже не вталкивают. А была бы малейшая вероятность нашего поражения - запихали бы на свои деньги. Так что оставьте свои сказки про Рембо Г@уливуду.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.